I costi di manutenzione per le macchine da caffè sono deducibili per l’impresa proprietaria anche se il contratto li considerava a carico del cliente: questa è la decisione della Corte di Cassazione. Leggiamo di seguito un estratto dell’articolo a cura di Carmine Paul Alexander per LexCed.

Deducibilità dei costi: la sostanza prevale sulla forma

MILANO – La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi di manutenzione per beni dati in comodato d’uso, come le macchine da caffè, sono deducibili per l’impresa proprietaria anche se il contratto li poneva a carico del cliente. La decisione si basa su una valutazione sostanziale del principio di inerenza: se la spesa è funzionale al programma economico e alla produzione di reddito dell’impresa, la sua deducibilità è legittima, superando la previsione contrattuale formale.

Il tema della deducibilità dei costi di manutenzione è cruciale per la determinazione del reddito d’impresa.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul principio di inerenza, stabilendo che la realtà economica e la strategia aziendale prevalgono sulla lettera di un contratto.

Il caso analizzato riguarda un’azienda produttrice di caffè che si è fatta carico delle spese di manutenzione per le macchine concesse in comodato ai propri clienti, nonostante gli accordi contrattuali prevedessero il contrario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un’importante azienda del settore del caffè riceveva un avviso di accertamento dall’amministrazione finanziaria. L’oggetto della contestazione era la deduzione di costi sostenuti per la manutenzione di macchine da caffè che l’azienda aveva concesso in comodato d’uso gratuito ai propri clienti (bar, ristoranti, uffici).

Secondo l’Agenzia delle Entrate, tali costi non rispettavano il requisito dell’inerenza. La motivazione era prettamente formale: i contratti di comodato stipulati tra l’azienda e i clienti stabilivano esplicitamente che le spese di manutenzione fossero a carico di questi ultimi (i comodatari). Di conseguenza, se l’azienda (comodante) se ne faceva carico, tale spesa non poteva essere considerata inerente alla propria attività d’impresa.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, respingendo i ricorsi dell’azienda. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il principio di inerenza e i costi di manutenzione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’azienda. Il fulcro della decisione risiede in una interpretazione sostanziale, e non meramente formale, del principio di inerenza, sancito dall’art. 109, comma 5, del TUIR.

Secondo la Suprema Corte, l’inerenza è una “regola economica immanente” che richiede di valutare la correlazione tra un costo e l’attività d’impresa nel suo complesso, finalizzata alla produzione di reddito. I giudici di merito avevano errato nel fermarsi alla sola analisi del contratto di comodato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice tributario avrebbe dovuto compiere una verifica più approfondita. Non era sufficiente constatare che, per contratto, i costi dovessero gravare sui clienti. Era necessario accertare se, nella realtà dei fatti, la scelta dell’azienda di sostenere direttamente i costi di manutenzione fosse funzionale al proprio programma economico.

In altre parole, la Corte ha sottolineato che bisognava rispondere a una domanda cruciale: l’attività di cessione in comodato delle macchinette, comprensiva dell’accollo delle spese di manutenzione, era funzionale a realizzare il programma economico dell’impresa produttrice di caffè? La risposta risiede nel fatto che garantire il perfetto funzionamento delle macchine presso i clienti è una strategia commerciale che incentiva l’acquisto del caffè prodotto dall’azienda stessa, generando quindi ricavi.

I giudici hanno chiarito che, per valutare l’inerenza, si deve accertare:

1. Se i costi siano stati effettivamente e concretamente sostenuti dall’azienda.

2. Se tali costi, seppur in deroga a un accordo scritto, si inseriscano nel “programma economico dell’impresa” e siano funzionali alla produzione del reddito.

Il fatto che un accordo scritto venga “disapplicato” dalle parti non esclude di per sé l’inerenza, se la spesa sostenuta trova una sua logica economica all’interno della strategia aziendale.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: la prevalenza della sostanza sulla forma. Le implicazioni pratiche per le imprese sono notevoli:

* Valutazione economica: La deducibilità di un costo non dipende solo da clausole contrattuali, ma dalla sua effettiva correlazione con l’attività produttiva di reddito.

* Strategia aziendale: Le spese sostenute in attuazione di precise strategie commerciali, volte ad aumentare i ricavi, possono essere considerate inerenti anche se un contratto formale le attribuirebbe ad altri soggetti.

* Onere della prova: Resta a carico del contribuente l’onere di dimostrare il collegamento funzionale tra il costo sostenuto e i benefici (anche potenziali) per l’attività d’impresa. È quindi fondamentale documentare adeguatamente le ragioni strategiche che giustificano tali spese.

I costi di manutenzione per un bene dato in comodato sono deducibili per il proprietario?

Sì, possono esserlo. Secondo la sentenza, anche se il contratto di comodato pone le spese a carico del cliente, il proprietario può dedurle se dimostra che farsene carico rientra in una strategia economica complessiva finalizzata alla produzione del proprio reddito, come incentivare la vendita dei propri prodotti.

Il contratto scritto determina sempre chi può dedurre un costo fiscalmente?

No. La sentenza chiarisce che il principio di inerenza è una regola economica. Occorre analizzare la sostanza dell’operazione e la sua funzionalità rispetto all’attività d’impresa, che può prevalere sulla previsione formale del contratto, soprattutto se quest’ultima viene di fatto disapplicata dalle parti.

Cosa deve dimostrare un’impresa per dedurre un costo che, da contratto, non sarebbe a suo carico?

L’impresa deve dimostrare che sostenere quel costo è ‘potenzialmente’ correlato alla produzione di reddito. Deve provare che la spesa, pur non prevista contrattualmente, è parte integrante del proprio ‘programma economico’ e funzionale a generare i propri ricavi, inserendosi in una precisa logica commerciale.

Per leggere l’articolo completo basta cliccare qui.